Alexandre Ramagem, ex-deputado federal (PL-RJ), ex-diretor da ABIN no governo Bolsonaro e foragido da Justiça brasileira, foi preso pelo ICE em Orlando, na Flórida, na segunda-feira, dia 13 de abril. Dois dias depois, estava livre. O contexto importa: Ramagem foi condenado pelo STF a 16 anos de prisão por tentativa de golpe de Estado, em julgamento realizado à sua revelia. Ele deixou o Brasil após a condenação e não se entregou. A Polícia Federal brasileira disse que a detenção ocorreu por questões migratórias, mas essa versão vem de Brasília, não de Washington. Aliados de Ramagem, por sua vez, afirmaram que ele foi solto depois que o ICE verificou que sua situação imigratória estava regular, o que sugeriria um engano ou checagem de rotina. Essa segunda versão, porém, parte dos próprios apoiadores, não de uma declaração oficial americana. As duas narrativas não se contradizem necessariamente, mas nenhuma delas tem respaldo oficial do ICE. A AP News e a Folha de S.Paulo reportaram que o ICE chegou a listar Ramagem em seu banco de dados público de detidos. O Poder360 informou, em dado que ainda não encontrou confirmação independente, que ele foi solto sem pagar fiança. Após a soltura, Ramagem publicou um vídeo ao lado da esposa Rebeca e das duas filhas. O senador Eduardo Girão chegou a pedir publicamente asilo político para Ramagem nos Estados Unidos durante a detenção. O que não sabemos é substancial: qual foi exatamente o motivo da detenção, se o Brasil pediu formalmente a extradição, qual é o status migratório atual de Ramagem nos EUA e se houve qualquer coordenação entre o ICE e autoridades brasileiras. A soltura em 48 horas, sem explicação pública americana, deixa mais perguntas do que respostas.

O deputado Paulo Azi apresentou parecer favorável ao fim do regime 6x1 na CCJ da Câmara na quarta-feira, 15 de abril, mas a votação não aconteceu: PSDB e PL pediram vista coletiva e adiaram o placar. A expectativa é de que a CCJ vote em até 15 dias, segundo o presidente da comissão. O relatório de Azi inclui regra de transição e redução de impostos para empresas, dois pontos que ainda não têm detalhes públicos confirmados. Há três propostas em jogo: duas PECs que reduziriam a jornada semanal de 44 para 36 horas, e um projeto de lei enviado pelo governo na noite de terça-feira propondo redução para 40 horas. O presidente da Câmara, Hugo Motta, já avisou que vai seguir o caminho das PECs e deixar o projeto do Executivo de lado. Os impactos econômicos são o centro da disputa. Um estudo da economista Marilane Teixeira, do Cesit/Unicamp, divulgado pelo canal oficial do governo, sugere que a redução para 36 horas poderia gerar até 4,5 milhões de empregos e elevar a produtividade em cerca de 4%, mas a projeção não foi confirmada por fontes independentes. A CNI, em dado reportado apenas pelo Estadão, estima custo adicional de R$ 267,2 bilhões por ano para a economia. As duas projeções vêm de fontes com interesse direto no resultado, e especialistas consultados pela Folha e pelo Estadão estão divididos sobre os efeitos reais. Num ano eleitoral, a disputa pelo protagonismo entre Planalto e Câmara marca o debate tanto quanto o mérito da proposta.

Um ministro do STF pediu à PGR que investigue o senador que propôs indiciá-lo. A situação é incomum, e vale entender o que está confirmado. Gilmar Mendes acionou a Procuradoria-Geral da República pedindo a investigação do senador Alessandro Vieira (MDB-SE), relator da CPI do Crime Organizado, por suposto abuso de autoridade. A alegação central é que Vieira cometeu desvio de finalidade ao incluir no relatório final da CPI o indiciamento de três ministros do STF, Alexandre de Moraes, Dias Toffoli e o próprio Gilmar, além do PGR Paulo Gonet, por supostos crimes de responsabilidade ligados ao caso Banco Master. Gilmar chamou a conduta de 'grave arbitrariedade'. O relatório foi rejeitado pela própria CPI. A CPI havia sido instalada pelo Senado em novembro de 2025 para investigar o avanço de facções criminosas e milícias no Brasil, com mandato de 120 dias e orçamento de R$ 30 mil. Vieira apresentou o relatório por volta de 13 de abril de 2026. Há uma disputa clara sobre como interpretar o que aconteceu. Parlamentares da oposição, segundo a Folha de S.Paulo, afirmam que Gilmar e Toffoli ameaçaram o Congresso ao criticar o relatório, caracterizando a reação do STF como intimidação institucional. Gilmar, por sua vez, enquadra sua ação como queixa jurídica legítima contra um relator que teria desviado do mandato original da CPI. Não conseguimos confirmar a versão dos parlamentares por outras fontes. Também segundo o Jota e a BBC Brasil, Gilmar argumentou que Vieira não apresentou evidências concretas que justificassem as acusações contra os ministros.

Uma criança de 12 anos morreu em Kyiv na quarta-feira, 16 de abril, durante uma onda de ataques russos com mísseis e drones que atingiu ao menos três cidades ucranianas. O prefeito Vitali Klitschko confirmou duas mortes na capital, incluindo o menino e uma mulher de 35 anos, provavelmente. Os bairros de Podilskyi e Obolonskyi foram atingidos, com incêndios e danos a prédios residenciais. O número total de mortos é onde as fontes divergem mais: Al Jazeera, France 24 e CNN Brasil reportaram inicialmente ao menos três mortes, incluindo uma em Dnipro. O Guardian, em versão atualizada, chegou a ao menos 12, incluindo seis em Odesa. Esse dado de Odesa vem exclusivamente do Guardian. Mais de 20 pessoas ficaram feridas, segundo o Guardian, enquanto a Al Jazeera apontou cerca de 10 feridos só em Kyiv. A AP News reportou que a Rússia havia lançado mais de 2.800 drones contra a Ucrânia só na semana anterior aos ataques, em dado não confirmado por outras fontes. Isso contradiz diretamente a caracterização da France 24 de que os ataques teriam vindo após meses de relativa calmaria, framing que nenhuma outra redação adotou. Ao mesmo tempo, Kyrylo Budanov, negociador-chefe ucraniano, disse ver 'enorme progresso' em direção a um possível acordo de paz, argumentando que ambos os lados estariam se afastando de posições maximalistas diante da pressão financeira sobre Moscou.

O governo enviou ao Congresso, na quarta-feira, o projeto que define as diretrizes orçamentárias para 2027, e os dois números que mais chamam atenção são a meta de superávit primário de 0,5% do PIB, equivalente a R$ 73,2 bilhões, e o salário mínimo proposto de R$ 1.717. O reajuste representa alta nominal de 5,92%, ou R$ 96 a mais sobre o valor atual de R$ 1.621, e embute uma projeção de INPC de 3,76%. A meta fiscal não é novidade: o governo já havia sinalizado esse número antes, e o PLDO simplesmente o confirma por escrito. Duas informações adicionais ainda aguardam confirmação independente. Segundo o Terra, em dado não confirmado por outras fontes, o PLDO também projeta mínimos de R$ 1.812 para 2028 e R$ 1.913 para 2029. Já sobre a banda de tolerância da meta fiscal, duas fontes indicam que ela seria de 0,25 ponto percentual, permitindo resultado entre 0,25% e 0,75% do PIB, mas não conseguimos confirmar isso de forma independente. Há uma contradição menor nas fontes sobre a data de envio: G1, Senado Notícias, Agência Brasil e Reuters apontam quarta-feira, 15 de abril; o Money Times registrou quarta-feira, 14. Uma das datas está errada, mas não identificamos qual. O que dá contexto à meta é o fato de 2027 ser o primeiro ano do próximo mandato presidencial. O Valor Econômico aponta que o governo enxerga um crescimento estrutural na arrecadação como base para metas mais ambiciosas, mas essa avaliação vem de uma única fonte e ainda não foi corroborada.